一、患方陈述
年4月22日，原告张某（下称“患者）因慢性中耳炎于被告x总医院耳鼻喉科入院治疗。入院专科检查提示为：双侧耳廓外观无畸形，双侧外耳道生理弯曲存在，左侧鼓膜明显内陷，充血，与鼓室黏膜粘连，未窥及明显穿孔；辅助检查颞骨CT（本院，-4-06）:双侧中耳乳突炎。
而后，医患双方于同年4月23日制定《治疗方案选择同意书》，拟行手术名称及方式为“全麻下行左耳乳突改良根治术+乳突成形术+听骨链重建术。同日，医患双方又签订了《手术知情同意书》，术前诊断为“慢性中耳炎（双侧），拟行手术名称为“左耳乳突改良根治术+乳突成形术+听骨链重建术，手术部位左耳，拟行手术日期年4月24日。
，患者自身存在的高危因素无任何说明及提示，术中可能使用的高值医用耗材亦无任何说明及提示，未见有患者确认并签字的《植入性医用器材使用知情同意书》。患者签字的《治疗方案选择同意书》及《手术知情同意书》中明确载明拟行手术名称为“左耳乳突改良根治术+乳突成形术+听骨链重建术。
但是，院方却在实施手术过程，未告知患者及其家属的情况下，并且在未取得患者及家属的书面同意的前提下，将手术变更为“全麻显微镜下左耳鼓室探查乳突根治+鼓室成形+人工听骨植入术，擅自将人工听小骨植入患者体内。
在术后第二天也就是年4月25日，刘某杰（主治大夫）早上查房时对患者说：“手术植入一个人工听骨，是我自己带的，需要直接给他元钱。患者就给了刘某杰元。术前患者听力不影响日常沟通，可正常接打电话。自术后至今，左耳无任何听力。
患者家属调取病历，查知院方违反法律法规，违反诊疗规范的过错。未按《手术知情同意书》中的拟行手术；手术中植入人工听小骨亦未告知患者并征得同意，《手术记录》第5项纪录为：“将聚乙烯人工听骨置于镫骨小头之上，但最终纪录人体植入物名称却为：人工钛听骨，型号1，数量：1，厂家：xxx。
二、患方观点
1、院方不但没有对术中变更手术内容的具体理由进行明确说明，而且未对人体植入物的性质及后果事先向患者告知并征求同意，院方严重违反《侵权责任法》、《病历书写基本规范》，侵犯患者知情同意权、自主决定权。
2、院方未经正规验收程序私自采购医疗器械，且病历中没有任何记载患者所植入的人工听小骨的生产厂家、说明书、合格证、标签、批号、技术参数等相关必要信息。《手术记录》中记载所植入的人工听小骨数量为“有“聚乙烯和“人工钛两种不同种类的材质，患者体内植入听小骨假体的材质不同，其与患者自身适应性，与机体组织亲和力、生物相容性就不同。
3、术后，造成患者左耳失聪，至今仍对自己左耳的植入物性质无任何了解。院方严重违反《医疗器械监督管理条例》、《执业医师法》，侵犯患者身体健康权。患者自年5月4日出院后左耳听力不但没有任何好转，甚至没有恢复至入院治疗前的状态，期间曾多次与院方协商，直至年3月7日又在院方经刘某杰大夫作了检查，再次确认左耳无任何听力。
院方愿意赔钱，但一直久拖无果。基于上述事实，患者认为，由于院方诊疗过程中未尽到说明告知义务，同时侵犯了患者的知情同意权。院方医务工作人员私自收取费用，违规采购医疗器械，擅自变更拟定手术，剥夺了患者是否进行人工听小骨植入，以及植入何种人工听小骨的自主决定权。
其种种行为足以说明院方的诊疗行为存在严重过错，其错误的诊疗行为患者的生命健康权和身体权受到了极大的伤害，造成患者形成左耳失聪的严重后果，增加了其生存成本及生存风险，完全符合《中华人民共和国侵权责任法》的医疗损害侵权行为的法定构成要件，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、五十八条之规定及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
三、医方观点
前后两次鉴定意见能够说明医院时已经存在听力问题，其术后认为原告伤残等级为8级，仅能说明现在原告的听力状况，却无法证明是由于在被告处手术引起的，不能证明被告的手术与原告术后听力达到8级存在因果关系，侵权责任法规定应当在其责任过错范围内承担责任，鉴于现在鉴定机构的技术及现状无法做出因果关系及参与程度的鉴定，原告要求被告承担％的责任不符合法律依据，恳请法院依据实际情况酌情判定。
四、鉴定意见
年2月25日，张某目前左耳听力障碍程度经x司法鉴定所鉴定意见书评定为八级伤残，年7月6日，张某年4月24日手术前的左耳听力残疾等级经x医学院司法鉴定中心鉴定意见书评定为十级伤残。
五、庭审意见
本院认为，患者签字的《治疗方案选择同意书》及《手术知情同意书》中明确载明拟行手术与最终纪录人体植入物名称不同，故本院酌定被告应对张某的损失承担70%的责任。张某的损失有共计.89元，应由x总医院承担。
六、法院判决
被告x总医院赔偿原告张某各项损失共计.89元。
司法裁判案例。#医疗事故#。